LA “BATALLA CULTURAL” ESTÁ LLEGANDO A SU ÁPICE Las preliminares de la batalla por el E. de Ormuz desnudan a la dirigencia de la UE
%20(1).jpg)
.png)
Analista en estrategia y defensa nacional
LA “BATALLA CULTURAL” ESTÁ LLEGANDO A SU ÁPICE
Las preliminares de la batalla por el E. de Ormuz desnudan a la dirigencia de la UE
“No me he convertido en el Primer Ministro de Su Majestad
para presidir la liquidación del Imperio británico.”
Winston Churchill -1874/1965-
“La descolonización es nuestro interés y, por lo tanto, nuestra política.”
Charles de Gaulle -1890/1970-
“La desaparición de la Unión Soviética fue la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX.”
Vladimir Putin -1952/….-
1. Las inercias sociopolíticas de los viejos imperios europeos.
2. Sobre llovido, mojado.
3. El ataque Occidental al régimen “teocrático revolucionario y
dogmático iraní” jaqueó a la dirigencia progre-globalista de la UE.
4. El presidente Kast, en los “cuernos de un dilema”.
1. Las inercias sociopolíticas de los viejos imperios europeos.
Vamos a iniciar el presente ensayo comentando brevemente las tres frases
que lo encabezan. La célebre expresión de Churchill data de 1942. Poco tiempo
antes -1941- había firmado el “Acta del Atlántico” -a bordo de
un navío blindado que lo llevó a las costas de Terranova- para solicitarle al
presidente Roosevelt el ingreso de EE.UU. a la GM II, pues Alemania planeaba el
desembarco en las Islas. En ese documento EE.UU. exigió la descolonización -en
cuanto terminara la guerra- como condición para su nueva intervención. Churchill “ató
los caballos detrás del carro” -Grl Fuller dixit- pues ganó la guerra
y perdió el Imperio. La frase del acápite aún vive en parte de la dirigencia
británica. Refleja una resistencia emocional y política a aceptar el proceso
inevitable de descolonización del Imperio esclavista. Es una de las
expresiones más claras del rechazo al “retiro imperial”.
Rudyard
Kipling -1865/1936- decía en su tiempo: “Take
up the White Man’s burden…” -“Asume
la carga del hombre blanco…” o más claro aún: “Toma sobre ti
la carga del hombre blanco…”-, que más que una simple frase, resume una
mentalidad: la idea de que el Imperio era una misión moral. En
retrospectiva, se interpreta como una racionalización que -tras el
declive- alimentó cierto resentimiento frente a la
pérdida de ese “rol civilizador” y nuestro conocido
George Orwell expresaba: “The English are not good haters” -“Los
ingleses no son buenos para odiar”- o más matizado -“Los
ingleses no se destacan por odiar bien” en “The Lion and the
Unicorn” -1941-. Orwell nos sugiere que aunque el Imperio
declinaba, la sociedad británica no canalizaba su frustración en
resentimiento abierto, sino en una mezcla más ambigua de negación y resignación.
Si
posamos nuestra atención en el Imperio Francés de posguerra -en plena
descolonización- y nos detenemos en la frase del Grl de Gaulle- observamos un
intento de transformar una retirada forzada, en una decisión soberana, evitando
el resentimiento abierto. Sartre dirá “El colonialismo no es
una máquina pensante… es violencia en estado de naturaleza” y podemos entender a esta frase como una crítica
feroz que, paradójicamente, alimentó tensiones internas y
resentimientos entre los franceses. François Mitterrand -más tarde-
dirá: “Sin África, Francia no tendrá historia en el siglo XXI”, lo
que denota una conciencia casi nostálgica de pérdida de proyección
global. Luego de la guerra de Argelia, era voz corriente -entre
franceses- aquello que resumía un sentimiento colectivo de derrota
identitaria tras 1962: “Hemos perdido Argelia y con ella una parte
de nosotros mismos.”
Nos
resta considerar al ex Imperio Soviético, que implosionó en dos tiempos: caída
del Muro de Berlín -1989- y disolución de la URSS -1991-. Las palabras de
Putin son la más clara expresión del resentimiento posimperial ruso. Aleksandr
Solzhenitsyn reflejó la crisis espiritual tras el derrumbe soviético -con total
sentido sociológico-: “Hemos perdido no solo un imperio, sino también
nuestra propia identidad”, reflejando así una crisis espiritual
tras el derrumbe soviético. Mijaíl Gorbachov -en el inmediato posimperio-
decía: “El viejo sistema colapsó antes de que el nuevo comenzara a
funcionar”, demostrando frustración más que nostalgia: el vacío
tras el fin del imperio. Era una frase común en Moscú -luego de la
implosión-: “Antes teníamos miedo, pero éramos respetados; ahora
tenemos libertad, pero nadie nos teme”. Se resumía así la
ambivalencia entre pérdida de poder y ganancia de libertades.
Los
europeos de la posguerra mundial -1939/1945- transformaban su fracaso en
narrativa voluntaria -de Gaulle y Gorbachov-, mostraban nostalgia por
grandeza perdida -Mitterrand y Putin-, somatizaban la crisis de
identidad colectiva -Solzhenitsyn- y hacían una relectura moral de su
pasado -Sartre- Sin embargo, no eran conscientes de su
autodestrucción cultural, y esto es lo que continúan haciendo. Veamos cómo
actúan hoy -cuando somatizan sus inercias sociopolíticas- y atacan a su propia
cultura -identidad- desde la posguerra de la nueva guerra civil: la GM
II, mientras las Américas están empeñadas en una “batalla
cultural” para rehabilitar al Occidente Cristiano que
-paradójicamente- fue una creación europea. Europa deserta -en el siglo
XXI- frente a la agresiva geopolítica del Oriente Asiático, liderado
por China.
El
resultado de este proceso sociológico de decadencia identitaria del SER EUROPEO,
impulsado desde el Estado de Bienestar, fue la presentación de la fracasada
nueva Constitución “giscardiana” de la UE, presentada el 15
Feb 03. En ella la UE abandonaba su espiritualidad cristina. Nada menos
que el cimiento de su de su SER. La “Batalla Cultural” impulsada
hoy por las Américas -con el liderazgo de EE.UU.- asume la responsabilidad de
la recuperación del Occidente Cristiano, frente a la impetuosa recuperación
civilizatoria del Oriente Asiático, liderado por China. La batalla por el
Estrecho de Ormuz, hizo caer los velos de una dirigencia extraviada.
2. Sobre llovido, mojado.
Al
asumir por segunda vez la presidencia de EE.UU., Donald Trump -2025- dio
continuidad a su primer turno presidencial con una definida y disruptiva
política exterior y de defensa, exactamente opuestas a las impulsadas por el
Partido Demócrata desde Carter a Biden, que -siguiendo los dictados de
Londres/París- socavaron el espíritu heredado de los Padres Fundadores.
La
dirigencia política europea actual -en su mayoría- es fruto de la
histórica herencia imperial colonialista -que describimos en el punto 1.- y de
las ideas contraculturales surgidas durante la Guerra Fría en las universidades
francesas y alemanas, que desembocaron en el globalismo, universalismo o
progresismo y en el “mundo woke” anglosajón, como
lo podemos apreciar en el cuadro siguiente:
DE
LAS CORRIENTES INTELECTUALES A LAS IDEAS ACTUALES
|
Corriente
/ Autor |
Idea
central |
Qué
cuestiona |
Proyección
actual |
|
Friedrich
Nietzsche |
“Dios
ha muerto” → crisis de valores |
Moral
tradicional, religión |
Relativismo
moral, búsqueda individual de sentido |
|
Karl
Marx |
Lucha
de clases |
Capitalismo,
propiedad privada |
Crítica
a desigualdad, justicia social |
|
Teoría
Crítica -Herbert Marcuse, Theodor Adorno- |
Sociedad
como sistema de dominación cultural |
Cultura
de masas, consumo |
Crítica
al consumismo, medios, “hegemonía cultural”. |
|
Jean-Paul
Sartre |
Libertad
radical del individuo |
Determinismos
sociales. |
Autonomía
personal, identidad. |
|
Simone
de Beauvoir |
“No
se nace mujer, se llega a serlo”. |
Roles
de género tradicionales |
Feminismo
contemporáneo, género como construcción. |
|
Michel
Foucault |
Poder
difuso en instituciones y lenguaje. |
Estado,
ciencia, verdad objetiva |
Debates
sobre discurso, control social, biopolítica. |
|
Jacques
Derrida |
No
hay significado fijo |
Lenguaje,
textos, verdad. |
Relativismo
interpretativo, crítica cultural. |
|
Jean-François
Lyotard |
Fin
de los “grandes relatos”. |
Ideologías
universales. |
Desconfianza
en verdades globales. |
|
Allen
Ginsberg |
Liberación
personal y cultural. |
Normas
sociales |
Contracultura,
libertad sexual, anti-establishment |
Una
lectura interpretativa -de este cuadro- nos permite determinar las claves que
comparten los diversos autores citados. Tienen un eje en común -aunque
distinto- y comparten un punto: cuestionan a las estructuras
culturales tradicionales: la verdad, la autoridad, la moral, la
familia, el Estado y la religión. Los alemanes -Grupo de Frankfurt- critican el
sistema. Los franceses -posmodernos- critican la verdad y el lenguaje y los
anglosajones viven a esa crítica, en la práctica social. Estos
cuestionamientos generaron la “contracultura de los años ´60 y ´70”, especialmente
visibilizada luego de Mayo del ´68. Europa se hace “contractiva”.
Tiene “el alma marchita” y “Se odia a sí misma” -Cardenal
Ratzinger dixit-.
Hoy
-y a pocos días de la Cumbre más importante de las últimas décadas en Beijín-
en la que Trump y Hi Jinping buscarán un entendimiento geopolítico que
asegure la PAX (1) internacional en el complejo siglo XXI, las
ideas que prevalecen en la mayoría de la dirigencia guerrerista europea, son
las siguientes:
Construcción
social de la identidad -Beauvoir, Foucault-
Crítica
al poder y al discurso -Foucault-
Desconfianza
hacia verdades absolutas -Lyotard, Derrida-
Crítica
al consumismo -Grupo de Frankfurt-
Menos
influyentes y más discutidas:
El
nihilismo radical -Nietzsche llevado al extremo-
Las
utopías revolucionarias clásicas -Marx ortodoxo-
Llegamos
así a una breve conclusión acerca
de las líneas intelectuales que han prevalecido en la UE -si bien no es esta la
única corriente organizada-. Existe un entramado de ideas reinterpretadas en
diferentes contextos políticos y sociales:
Nietzsche
→ crisis de valores.
Grupo
de Frankfurt → crítica cultural.
Francia
→ relativización de verdad y poder.
Hipismo
→ aplicación cultural.
3. El ataque “occidental preventivo” al
régimen “teocrático, totalitario, revolucionario y dogmático iraní”, jaqueó
a la dirigencia progre-globalista de la UE.
En los últimos cuarenta años el gobierno de los Ayatolas iraníes ha
estado empeñado en lograr la posesión de la bomba nuclear, con la finalidad
expresa de destruir al “Gran Satán” -EE.UU.- y al “Pequeño
Satán” -Israel-. Cuando el argentino Rafael Mariano Grossi -Director
General del “Organismo Internacional de Energía Atómica” -OIEA,
desde el 2019- informa que Teherán ha logrado concentrar 440 Ks. de uranio
enriquecido al 70%, los países amenazados atacaron para destruir las
plantas de centrifugadoras -instaladas a 80/90 mts. de profundidad en las
montañas- y a las importantes plantas de fabricación de los vectores de
lanzamiento -misiles de diverso alcance-
Frente a esta decisión -posterior a una infinidad de negociaciones
fallidas- los socios europeos de EE.UU. en la OTAN, desarmados y sin la
necesaria producción para la defensa, manifiestan su apego al multilateralismo
y niegan su apoyo al socio “mayoritario”, cuando Occidente enfrenta
la necesidad de reabrir el Estrecho de Ormuz antes de la fecha acordada
para la cumbre de Beijing, antes del vencimiento de la autorización del
legislativo estadounidense para las operaciones militares y antes de las
elecciones de medio tiempo en EE.UU. -Nov-. Veamos cual fue la
actitud de los diferentes actores europeos de la OTAN:
a.
Rechazo explícito: Alemania
Autoridad: Boris
Pistorius/Friedrich Merz -socialdemócratas-.
Frase: “Esta
no es nuestra guerra, no la comenzamos”
Oportunidad: Declaración
oficial tras el pedido de EE.UU. -15 Mar 26-
Sentido: Rechazo
directo a participar militarmente
Clave
política: Alemania marcó la línea europea de no involucramiento en
una guerra iniciada por EE.UU. e Israel
b.
Ambigüedad y prudencia: Reino Unido.
Autoridad: Keir
Starmer -laborista/socialista-
Oportunidad: Conversaciones
telefónicas con Trump -15 Mar 26-
Posición:
Evaluación
de “todas las opciones”
Sin
compromiso inmediato de acción militar
La
ministra Rachel Reeves calificó la falta de plan como “frustrante”.
Interpretación: Londres
no se negó frontalmente, pero evitó alinearse automáticamente.
c.
Francia, Alemania, Italia y otros: respuesta colectiva -UE-
Oportunidad: Declaración
conjunta -19 Mar 26-
Contenido:
Disposición,
a “contribuir a garantizar la seguridad del paso”
Pero, “condicionada
a una tregua y a una coalición multilateral”
Medio: comunicado
diplomático conjunto.
No
rechazaron el objetivo -abrir Ormuz-, pero rechazaron hacerlo bajo
liderazgo unilateral de Trump.
d.
Reacción política de Trump -contexto clave-
En “Truth
Social” -20 Mar 26- :
Llamó
a sus aliados de la OTAN “cobardes”
También
calificó a la OTAN como “tigre de papel”
Esto
ocurrió tras las negativas europeas y confirma el nivel de fricción.
Conclusión
estratégica: Europa
respondió con una fórmula que podría resumirse así: “Sí al objetivo
-libre navegación-, no al método -intervención liderada por Trump-” y
esto marcó:
Un pretendido límite
político a EE.UU.
Una
falsa afirmación de autonomía europea, aunque todavía incompleta.
Nuestro
Instituto no cree que Trump deje de responder -oportunamente- a la negativa
europea.
Si
bien consideramos como oportunos a los “buenos oficios” de
Pakistán -como “mediador central” entre EE.UU. e Irán- creemos
que este impulso diplomático es de Beijing -a través de una típica “estrategia
de aproximación indirecta”-. Se logró imponer un alto el fuego
provisional de 2 semanas y organizar conversaciones en Islamabad. Allí
las posiciones fueron opuestas. Irán propuso un plan propio -10
puntos- y EE.UU. otro -15 puntos-, totalmente incompatibles. La
negociación nació muerta. Esta es imposible con fundamentalistas que -por
agregado- tienen problemas de coordinación interna, al no existir un gobierno
unificado-. El alto el fuego es formal -de 2 semanas- y condicional, frágil y parcial.
No está claro si incluye al Líbano -Irán dice que sí, EE.UU. e Israel lo
niegan-. Cuando cerramos este ensayo EE.UU. inicia el bloqueo del Estrecho de
Ormuz, mientras continúan acciones militares indirectas -especialmente
las israelíes en Líbano-.
La
relación de EE. UU. con la UE-OTAN es muy tensa: Trump reclama
compromisos militares concretos e inmediatos para asegurar el paso por el
Estrecho de Ormuz. Ha amenazado con distanciarse de la OTAN y critica con
dureza a la UE por su falta de apoyo. La UE propone una -imposible-
solución negociada y participar solo tras un alto el fuego estable -algunos
países ofrecen logística o apoyo limitado-, pero evitan involucrarse
directamente en combate. El resultado muestra una brecha estratégica
imposible de resolver.
EE.UU
actúa presionado por la proximidad de la obtención de la bomba nuclear iraní,
por la necesidad de posicionarse geopolíticamente ante las próximas
negociaciones de la Cumbre de Beijing y por las elecciones de medio tiempo dentro
de seis meses. Irán lo hace desde el fundamentalismo violento e irracional de
la Guardia Revolucionaria, que ha desplazado al poder teocrático de los
Ayatolas e intenta extorsionar al mundo desde el Estrecho de Ormuz.
Desde
nuestro punto de vista la negociación con la dogmática Guardia
Revolucionaria Islámica es
totalmente inviable. Si éste sector armado del actual gobierno persa ha
desplazado al aparente gabinete de Teherán, la batalla por la apertura
del Estrecho de Ormuz pareciera inevitable.
Es
oportuno agregar aquí -como colofón- el último párrafo de un artículo reciente
de Martín Varsavsky (4) titulado: “El que cree que Trump es
Loco ……. está necio”:
“Israel
y los países del Golfo están absorbiendo el costo cinético de un conflicto cuyo
principal beneficiario, contrario a la narrativa predominante, es Estados
Unidos. Qatar fuera de línea durante cinco años reajusta todo el mercado global
de gas a favor de los exportadores norteamericanos, por lo que resta de la
década. Los estados del Golfo enfrentan años de reconstrucción. Europa enfrenta
su segunda crisis energética en cuatro años. El americano promedio puede
enfrentar inflación moderada temporal y gasolina más cara. Pero si eres el
arquitecto del imperio estadounidense y consideras el ascenso de China y la
superinteligencia artificial china como un escenario existencial, donde
el ganador se lleva todo, el daño colateral es un costo aceptable. Quien
controla los corredores energéticos controla el sistema monetario. Quien
controla el sistema monetario y el suministro energético simultáneamente,
controla la infraestructura de computación que determina qué civilización
construye primero la superinteligencia artificial. Estados Unidos
está tomando los tres.”
Los
sunitas y cristianos libaneses acordarán pronto -con Israel- la destrucción
del Hezbolá -proxi de Irán remanente, cuando su par el Hamas
palestino, ya lo fue- y los preparativos positivos de la Cumbre
Trump/Hi, indican que Irán debería ser razonable y así evitar su destrucción a
partir del martes 21 de este mes, cuando termina el acuerdo del alto el fuego.
4. El presidente Kast, en los “cuernos de un dilema”.
Los
dos movimientos de José Antonio Kast hacia Buenos Aires -antes y después de
asumir- no responden al patrón clásico diplomático. Lo habitual -en los
presidentes chilenos- fue Brasil como primer destino, o EE.UU./Europa. Kast
rompe esa norma y elige primero a la Argentina y específicamente a Javier
Milei- Ello indicaría prioridad política -no protocolar- y construcción
deliberada de un eje regional: Buenos Aires–Santiago, con características
propias: orientación liberal/conservadora, fuerte énfasis en seguridad, orden
interno, desregulación económica y rechazo explícito a los “populismos
tradicionales” -castrocomunismo- y al “progresismo/globalismo”. Esto
lo diferencia del viejo eje Mercosur -económico/burocrático- y del eje “bolivariano”.
Este
nuevo alineamiento busca posicionarse frente a Brasil
-que históricamente ordenaba la región-. Hoy surgen gobiernos
iberoamericanos de distinto signo al de Luiz Inácio Lula da Silva. El nuevo eje Milei/Kast funcionaría como contrapeso
ideológico al FSP y con una mayor cercanía con los sectores republicanos de
EE.UU. y señales a China para una revisión de dependencias y una mayor cautela
estratégica. A diferencia de integraciones anteriores, aquí la seguridad
estratégica pesa mucho: control fronterizo, terrorismo/guerrilla residual -tema
Apablaza- y crimen organizado transnacional. Esto acercaría este esquema a
una alianza funcional, más que a un bloque económico clásico. Sin embargo
-en la visita- el tema estratégico quedó en el tintero: no se habló
-públicamente- de “alianza estratégica”.
Los
dos viajes muestran una lógica muy clara: en Dic 25 -como presidente electo-
Kast produjo un gesto político, un alineamiento ideológico y un paso a la
construcción de confianza personal. En Abr 26 -ya como presidente- realizó
una formalización institucional, bajada a políticas concretas y una
búsqueda de coordinación de gobiernos ¿Es esta una secuencia de
construcción de “alianza estratégica real”, no
simbólica?. La evidente ausencia del Ministro de Defensa en la comitiva de
Abril, nos interroga.
Las
alianzas estratégicas son siempre político/militares y en el ¨82 Chile retuvo
una “alianza histórica extracontinental”: “traicionó a
la hermana argentina”. Hoy, “una duda cruel nos aqueja”. “To
be or not to be: that is the question”, Shakespeare dixit.
Kast
¿asimiló lo expresado -en el ámbito de la “batalla cultural”- por
el “Corolario Trump” de la antigua Doctrina Monroe?: “AMÉRICA PARA LOS AMERICANOS DESDE ALASKA A
TIERRA DEL FUEGO”. En
Tierra del Fuego están las Is. del Atlántico Sur y sus aguas colindantes -el 25
% de la superficie territorial argentina- usurpadas por la fuerza por un aliado
histórico de Chile: la “Pérfida Albion” (3).-. Kast,
Milei, Quirno y Presti, deben saberlo. Es un tema insoslayable.
El
07 Mar 26 en Miami -zona de Doral- una invitación de Trump produjo una
reunión informal con diecisiete presidentes iberoamericanos para
crear una “nueva arquitectura de Seguridad Hemisférica” que
quedó establecida en lo que se dio en llamar la “Carta de Doral” o
el “Escudo de las Américas”. Kast estuvo presente -en calidad
de presidente electo-. Allí -en Doral- se asumió el compromiso
provisorio de “coordinación continental” contra
el narcotráfico, el crimen organizado, el intercambio de inteligencia, de
operaciones conjuntas/combinadas y de cooperación militar.
Seguramente
-en los próximos meses, luego de la muy probable recuperación de los gobiernos
aún dependientes del FSP- este “acuerdo informal” tomará
formalidad oficial, como base de ¿una “Organización del Tratado del
Atlántico Sur” -OTAS-? Una nueva Armada Argentina y los nuevos puertos
patagónicos, tendrían en él un rol central, necesariamente combinado con la
Armada Chilena, en el Pacífico.
Kast ¿firmará este acuerdo formal que debería luego pasar por
Congreso, para llegar a ser Tratado?. En estos días ya hay un “pedido
de explicaciones públicas” -de un Senador de ese Congreso (5)-
motivadas por la “Declaración Conjunta Kast/Milei” como cierre
de la visita a la Casa Rosada. Le cuestionan -al nuevo presidente- el haber
compartido el reclamo argentino de soberanía sobre las Islas y sus
aguas circundantes en el Atlántico Sur, ocupadas.
No olvidemos que en el horizonte está la dudosa posibilidad -desde
1991- de que cualquier país consultivo puede solicitar una conferencia de
revisión, para modificarlo o incluso reemplazarlo. Dudosa, pues en
1991 también se firmó el Protocolo de Madrid, que prohíbe la explotación
de recursos minerales en la Antártida y establece una cláusula de
revisión a los 50 años.
Por eso, la fecha clave a futuro es 2048. A partir de ese año,
cualquier país parte podrá pedir revisar específicamente el régimen de
prohibición minera. ¿Chile votará con sus “Hermanas Americanas” o
con una potencia extracontinental?. La visión estratégica es siempre de
largo plazo y ola profunda.
También
llamó nuestra atención el hecho de que mientras Kast visitaba oficialmente a la
Casa Rosada, en Santiago un subordinado suyo -Oficial Superior en retiro- se
dirigía públicamente a la dirigencia trasandina planteándoles una Hipótesis de
Guerra: “en caso de que Milei cortara el abastecimiento de gas a Chile,
se impone la inmediata invasión a la Pcia. de Neuquén -Vaca Muerta- y la
retención de ese espacio”. Éste Cnl nos recordó a los Hermanos
Carreras, en tiempos de San Martín y O´Higgins.
“Antes que política, esta es una batalla cultural, por lo que somos”. Giorgia Meloni
CITAS
Y ACLARACIONES:
(1).
Pax: La Pax: es un término latino que designa una paz impuesta por
una potencia dominante. El modelo clásico es la Pax Romana: no había guerra
interna significativa, existía orden y estabilidad, pero el orden estaba
garantizado por la hegemonía militar de Roma. Implica: asimetría de poder,
orden jerárquico, disuasión o coerción, estabilidad basada en la supremacía. En
la historia moderna encontramos analogías, como la “Pax Britannica” o
la “Pax Americana”. En estos casos la estabilidad
internacional dependió de la capacidad de una potencia de imponer reglas,
garantizar rutas comerciales y disuadir conflictos mayores. En términos
estratégicos: La Paz es un objetivo. La Pax es un
instrumento de poder.
(2). “Los
cuernos de un dilema”: La expresión tiene un origen mucho más técnico
y antiguo de lo que parece a primera vista. Está relacionada con la lógica
clásica y la filosofía. En su uso técnico, había varias formas de
enfrentar un dilema: “Tomar el dilema por los cuernos”,
es aceptar una de las opciones que presentan dos cuernos. “Escapar
entre los cuernos”, es demostrar que la disyuntiva es falsa y “Estar
en los cuernos” es quedar atrapado entre ambas opciones. Es
decir, la imagen siempre implica una situación de presión o atrapamiento
lógico. Su uso actual: situación difícil, en la que elegir es
problemático.
(3). “La Pérfida Albion”: expresión que se popularizó a
fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, para referirse a Inglaterra. Suele
atribuirse al ambiente político y propagandístico de la Francia revolucionaria.
Fue difundida y consolidada en el lenguaje político por Napoleón Bonaparte. ¿Por
qué “Pérfida”? Porque el RU actuaba con doble juego
diplomático, es decir: su conducta era vista como traicionera o interesada.
¿Por qué Albion? Porque es un nombre antiguo y poético para Inglaterra,
posiblemente por los acantilados blancos de Dover. “Pérfida Albión” es
una acusación política y retórica nacida en el contexto de rivalidad
franco-británica, que luego fue adoptada por otros países para criticar la
política exterior británica.
(4). Martín Varsavsky -1960- es un destacado
empresario argentino-español y emprendedor tecnológico en serie, reconocido por fundar múltiples
empresas exitosas -unicornios- en telecomunicaciones, biotecnología y energía,
tales como Jazztel, Ya.com, Viatel, Eolia y Prelude Fertility. Residente en España, es una figura influyente en el
ámbito empresarial.
(5). El
senador Alejandro Kusanovic: pidió “explicaciones públicas”. Advirtió
que esa formulación podría implicar superposición con espacios marítimos
chilenos -Magallanes/Antártica-. En la declaración conjunta con Javier Milei el
presidente José Antonio Kast reiteró una fórmula diplomática clásica de Chile:
el respaldo a los “derechos de soberanía” de Argentina sobre
Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur, incluyendo de los “espacios
marítimos circundantes”. La Cancillería de Santiago distribuyó una minuta a
parlamentarios, señalando que no hay cambio de política: Chile usa esa misma
fórmula desde 1992: el respaldo a Argentina es una política
de Estado continua. No existiría superposición jurídica efectiva.
Comentarios
Publicar un comentario