¿UNA “TRAMPA DE TUCÍDIDES” NUCLEAR UE – RUSIA? Grl Heriberto Justo Auel 16 de junio de 2025
RECORDAR ES VIVIR "LEÓN XIV PAPA"
.png)
¿UNA “TRAMPA DE TUCÍDIDES” NUCLEAR UE – RUSIA?
Grl Heriberto Justo Auel
16 de junio de 2025
"Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos."
Virgilio. 70/19 a. C.
1. La sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”.
2. Un peligroso “Caballo de Troya” en Siberia ¿con efectos nucleares? .
1. La sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”.
Tucídides -460/400 a. C.- escribió la “Historia de la Guerra del Peloponeso”, en la que describe
la guerra que se desarrolló entre Atenas -potencia emergente- y Esparta -potencia dominante- entre
los años 431/404. En su libro el autor afirmó: "Fue el ascenso de Atenas y el temor que esto
provocó en Esparta, lo que hizo inevitable la guerra".
Graham Allison -profesor de Harvard- usó dicha frase -en el año 2017- para describir el “riesgo
de conflicto” cuando una potencia emergente -como China-, desafía a una potencia dominante -
como EE.UU.-. Al evocar la famosa cita de Tucídides se preguntó si esta rivalidad económica,
tecnológica y geopolítica terminará en un conflicto armado o si será posible manejar la transición
de poder, sin violencia. A ese “riesgo estratégico” Allison bautizó la “Trampa de Tucídides”.
En el presente ensayo deseamos extrapolar la creación de Allison -“la trampa de Tucídides”- al
caso de las actitudes adoptadas por la UE -en particular el RU, Francia y Alemania- con respecto
de la Federación de Rusia y a las maniobras, que desembocaron en la actual guerra ruso/ucraniana.
Los europeos en decadencia ¿vieron en Rusia a una “potencia emergente”? Si bien no hubo decisiones rusas agresivas frente a la UE o la OTAN -luego de la implosión soviética- sino todo lo contrario, los europeos ¿actuaron con prejuicios, con miedo, con percepciones de amenazas y/o con competencia creciente? Veamos -a continuación- cómo se desarrolló el citado “riesgo estratégico” y -consecuentemente- cómo se configuró una “Trampa de Tucídides” nuclear, en el siglo XXI.
Desde los primeros años de su mandato Vladímir Putin mostró interés en acercar Rusia, tanto a la UE como a la OTAN. Para los Occidentales sus condiciones y expectativas resultaban incompatibles.
En una entrevista con la BBC -en el 2000- Putin dijo que no veía razones por las que Rusia no pudiera considerar unirse a la OTAN, siempre que se la tratara como a un igual.
En 2002 se creó el “Consejo OTAN-Rusia” que buscaba institucionalizar el diálogo y la cooperación entre las partes, en temas como la lucha contra el terrorismo.
Sin embargo, Rusia esperaba una relación mucho más equitativa, mientras que la OTAN no estaba dispuesta a otorgar a Moscú “poder de veto o privilegios especiales” -que no se habían solicitado-.Las relaciones empezaron a deteriorarse a medida que la OTAN se expandía hacia el Este incorporando antiguos países del bloque soviético, lo que Rusia veía como una amenaza a su esfera de influencia. Es decir que, si bien al comienzo de su presidencia Putin buscó una relación constructiva con la UE, alcanzándose una buena cooperación económica y energética viéndose en Rusia un posible socio estratégico -a punto tal que Putin propuso una zona de libre comercio e incluso un espacio económico común "de Lisboa a Vladivostok"- las diferencias sobre democracia, derechos humanos, el papel de la OTAN y las “revoluciones de colores” (1) en el espacio postsoviético -Ucrania y Georgia-, enfriaron las relaciones.
En conclusión: Putin exploró acercamientos a la OTAN y a la UE en los primeros años de su gobierno. Lo hizo desde una visión en la que Rusia debía ser tratada en igualdad de condiciones.
Cuando quedó claro que Occidente no aceptaría esas condiciones y que la OTAN seguiría expandiendo sus estructuras, Putin cambió de rumbo y adoptó una política exterior más confrontativa, que se ha intensificó especialmente desde 2007/2008.
Con referencia a las citadas "revoluciones de colores" (1) es necesario agregar que fueron una serie de “movimientos populares” que ocurrieron -principalmente en Magreb, Europa del Este y Asia Central- entre finales de los años ́90 y mediados de los 2000. Estas revoluciones compartieron varios rasgos comunes, incluyendo protestas no violentas, acusaciones de fraude electoral, apoyo de las mismas organizaciones no gubernamentales (ONGs) internacionales y una fuerte presencia de símbolos o colores distintivos que dieron nombre a cada movimiento.
Nos interesa destacar a las siguientes:
Revolución “de las Rosas” (Georgia - 2003):
Contexto: Protestas contra el fraude en las elecciones parlamentarias.
Resultado: Renuncia del presidente Eduard Shevardnadze.
Líderes destacados: Mikheil Saakashvili.
Revolución “Naranja” (Ucrania - 2004):
Contexto: Fraude electoral en las elecciones presidenciales.
Resultado: Nuevas elecciones y victoria de Viktor Yushchenko -pro-UE/OTAN-.
Líderes destacados: y Yulia Timochenko.
En Feb 14 el presidente Víctor Yanukovich -considerado prorruso- fue destituido tras protestas
conocidas como el Euromaidán o Revolución de la Dignidad. Estas protestas comenzaron en
Nov 13, cuando Yanukovich se negó a firmar un acuerdo de asociación con la UE, optando por
estrechar lazos con Rusia. Las protestas escalaron y tras una fuerte represión y muerte de
manifestantes Yanukovich huyó del país, el 22 Feb 14.
Desde Rusia se consideró que estas revoluciones eran “golpes de Estado suaves” impulsados por Occidente, para expandir su influencia geopolítica -especialmente de EE.UU. y la OTAN- en regiones tradicionalmente bajo influencia rusa. Se cuestionaba el apoyo externo que violaba la soberanía de los países implicados, aunque los “occidentales” argumentan que fortalecían la sociedad civil y la democracia.
Impulsaron el Euromaidán actores externos a Ucrania, como el “National Endowment for Democracy, el “USAID”, “Freedom House” y “Open Society Foundations” -de George Soros-, que brindaron apoyo financiero, logístico y de capacitación a las ONGs locales y a los activistas.
También hubo asesoramiento técnico sobre estrategias de movilización no violenta -como la “Revolución Bulldozer”-, think tanks y expertos en resistencia no violenta como el grupo de trabajo de Gene Sharp y su organización “Albert Einstein Institution”, activistas de “Otpor” que habían entrenado a grupos similares en otros países.
Todas estas organizaciones occidentales actúan contra la cultura/identidad europea y americana y son impulsores de nuestro conocido “globalismo”, aliado en la región con el castrocomunismo.
El Euromaidán fue la plataforma de lanzamiento del “incidente provocado a través del terrorismo contra los rusos parlante” -que dará lugar a la “operación militar especial” de Putin-.
Como consecuencia del Euromaidán llegó a la presidencia de Ucrania Petro Poroshenko, que sostuvo una política claramente pro-OTAN y pro-UE y un marcado distanciamiento de Rusia.
Fue el período en el que Rusia reocupó Crimea. En las elecciones presidenciales de 2019 Zelensky - un comediante y actor sin experiencia política previa- obtuvo una victoria contundente en la segunda vuelta, con más del 73 % de los votos, derrotando a Poroshenko y se mantiene aún en el poder por estar vigente la Ley Marcial. El 24 Feb 22 Putin lanza la “Operación Militar Especial”.
Fue entonces cuando Putin apareció en un mensaje televisado a las 0600 Hs. y anunció su intención de "desmilitarizar y desnazificar Ucrania”, marcando el inicio de la invasión.
A partir de Feb 22 y hasta fines de Abr 22, ambos países desarrollaron 6 rondas de negociación directa, 25 “buenos oficios” de terceros países, 8 propuestas globales y en el año 23, 5 cumbres internacionales. Es decir que, desde el inicio de la guerra hasta Jun 25, han ocurrido más de 40 gestiones significativas -a distintos niveles-: negociaciones directas, propuestas de paz y conferencias globales, sin conseguir el regreso a la Paz. Deducimos que quienes provocaron la guerra, no tienen hoy voluntad de negociación: son los que llamaremos “guerreristas”.
La última conferencia entre delegaciones de Rusia y Ucrania -en Estambul y mediada por Turquía- se realizó el 02 Jun 25. En ese encuentro se avanzó en intercambios de prisioneros y cuerpos, pero no se logró un alto el fuego. Significativamente, horas antes -el 01 Jun 25- seprodujo un ataque con drones, dirigido a bombarderos rusos estratégicos en territorio ruso -la llamada “Operación Telaraña”-. ¿No deberíamos pensar que quienes eligieron esa fecha para la operación ¿tenían la clara intención de evitar la conferencia de Estambul? Recordemos que en nuestros últimos ensayos venimos señalando que se trata de una guerra civil, asimétrica -con eventuales derivaciones nucleares- de carácter limitado.
Esta última característica la categoriza como “prueba de fuerza interrelacionada con negociaciones abiertas”.
Si así fuere, estaríamos en presencia de una sigilosa “Trampa de Tucídides” UE – Rusia, que juega con la “noche nuclear”. ¿Quién o quiénesson responsables de esta maniobra? ¿Quiénes aspiran a la continuidad de la guerra frente a la promesa de Trump de lograr la Paz?
¿Quiénes han intentado abortar -nuevamente- a la “Conferencia de Estambul” entre los beligerantes? Agreguemos que Moscú a esta guerra la entiende como “contraterrorista” y el mundo como una guerra de la OTAN/Rusia, peleada por Ucrania “by proxy” (2).
2. Un peligroso “Caballo de Troya” en Siberia ¿con efectos nucleares? .
La operación “Telaraña”, supuestamente ideada y ejecutada por los Servicios de Seguridad de Ucrania -SBU- con supervisión directa del presidente Zelensky, lleva en el orillo la marca británica del MI6. Se habría tardado unos 18 meses en su planificación y despliegue -desde los tiempos de Rishi Sunak en Londres y Biden en Washington-. Se subraya que Trump no fue informado previamente de la operación y que la “red de inteligencia” usada fue ucraniana.
El ataque costó cerca de 41 bombarderos rusos, con daños estimados en unos 7.000 millones USD -Tu-95MS, Tu-22M3, Tu-160 y el AWACS A-50-.
Según el SBU, los drones viajaron ocultos dentro de “casetas móviles” -con techos rebatibles bajo control electrónico remoto- transportadas por camiones y conductores rusos que se estacionaron a 7/8 Kms. de sus respectivos blancos y fueron lanzados hacia las bases de Belaya -Siberia-, Olenya -Ártico-, Dyagilevo e Ivanovo.
Éste mapa visual muestra los blancos alcanzados en Rusia durante la “Operación Telaraña” con el ataque de 117 drones FPV. Cubre cinco zonas horarias, desde el Ártico -Múrmansk- hasta Siberia Oriental (Irkutsk, Amur) demostrando el alcance continental de la operación -a 7000 Kms. del frente de guerra-. Las Bases Aéreas atacadas representan la columna vertebral de la aviación estratégica nuclear de Rusia, localizadas en los siguientes puntos geográficos:
Olenya (Óblast de Murmansk): ubicada en la península de Kola, fue atacada y se
confirmaron daños en al menos 4 aviones Tu-95 y un An-12.
Dyagilevo (Óblast de Riazán): aunque hubo explosiones, la mayoría de informes indican
que no se alcanzaron aeronaves; se quemó pasto cerca de las infraestructuras .
Ivanovo Severny (Óblast de Ivanovo): se reportaron daños en al menos dos aviones A-50
AWACS.
Belaya (Óblast de Irkutsk, Siberia Oriental): uno de los golpes más espectaculares; se
dañaron varios Tu-95 y Tu-22M3, destruyendo al menos tres a siete aparatos.
Ukrainka (Óblast de Amur): el camión lanzador explotó antes de lanzar los drones, por lo
que el ataque no tuvo éxito.
Cuando se conoció “en detalle” la sorpresiva operación -a través de una masiva comunicación de
Kiev- no faltaron los analistas “occidentales” que se preguntaran -públicamente- acerca de la
“estupidez” rusa, al mantener a la vista y reunidos en formación en pista a los bombarderos
estratégicos nucleares. ¿Ignoraban dichos analistas estratégicos que los tratados SALT -Strategic
Arms Limitation Talks- y los START -Strategic Arms Reduction Treaty- firmados entre las
superpotencias -EE.UU. y la URSS -hoy Rusia- incluyen disposiciones que exigen
transparencia y verificación, lo que implica que los vectores de lanzamiento nucleares -misiles
balísticos, submarinos, bombarderos, etc.- estén "a la vista", de alguna manera?.
Ello no significa -necesariamente- que deben estar expuestos físicamente todo el tiempo, sino que
deben estar identificables, contabilizados y disponibles para inspección o monitoreo por
medios técnicos -satélites espías- o por inspecciones in situ, según lo acordado.
Tratado Vigencia actual Comentario
SALT I ❌ No Expiró en los años 70. Fue abandonado en 2002.
SALT II ❌ No Nunca ratificado; abandonado en 1986
SALT III 🚫 No existe Fue reemplazado por START y New START
START I ❌ No Expiró en 2009
START II ❌ No Nunca entró en vigor
START III 🚫 No existe Fue propuesto pero nunca firmado
New START -Nuevo Tratado START-
Firmado: 2010 -por Barack Obama y Dmitri Medvédev-
Entró en vigor: 2011
Renovado hasta: 5 de febrero de 2026
Contenido principal:
o Límite de 1,550 ojivas nucleares estratégicas desplegadas, por cada parte.
o Máximo de 700 sistemas de lanzamiento desplegados -misiles balísticos intercontinentales, submarinos nucleares con misiles, bombarderos pesados-.o Inspecciones in situ y notificación mutua de movimientos estratégicos.
Estado actual del New SART: Aunque formalmente sigue vigente, en Feb 23 Rusia suspendió su participación, argumentando tensiones con EE.UU. por el conflicto en Ucrania. Rusia no ha abandonado oficialmente el tratado, pero suspendió las inspecciones y el intercambio de datos.
Ambas superpotencias han respetado siempre las normas que buscan retener credibilidad.
Después de la intervención del Vicepresidente J.D. Vance en la “Conferencia de Seguridad de la UE” en Múnich -27/28 Feb 25- en la que reiteró la intención del Presidente Trump de lograr el fin de la guerra entre Rusia y Ucrania, “sin la presencia de la UE”, varios países europeos expresaron públicamente -al siguiente día- como respuesta su “interés en utilizar armas nucleares tácticas en la guerra ruso-ucraniana”.
Francia: El presidente Macron propuso extender el “paraguas nuclear francés” para proteger a más países europeos.
Destacó que Francia mantendría el control exclusivo sobre el uso de sus armas, pero estaba dispuesto a discutir su uso en la defensa europea.
Lituania: El presidente G.Nausėda calificó la propuesta de Macron como “una idea muy interesante” y dijo que tenían “expectativas elevadas porque un paraguas nuclear sería disuasorio ante Rusia”.
Letonia: La Primera Ministra E. Siliņa también se mostró abierta a debates adicionales con aliados.
El Vicepresidente Vance -en su célebre discurso de Múnich- expresó claramente la razón por la cual Trump no hacía participar de la negociaciones de Paz a la UE. Les dijo: “El problema a resolver no lo tenemos con China ni con Rusia. Nuestro problema son ustedes”.
La intervención europea -en las muy numerosas negociaciones de Paz- siempre fue un obstáculo para llegar a la firma de Acuerdo. La más recordada de ellas fue la de Boris Johnson, entonces
Primer Ministro del RU que viajó a Kiev -09 Abr 22- y -según múltiples informes- aconsejó al
presidente Zelenski que no firmara el acuerdo con Rusia, previsto para el día siguiente. Según una nota publicada por “Ukrainska Pravda” -uno de los medios más respetados en Ucrania- Johnson habría dicho que “Occidente no respaldaría un acuerdo con Putin y que, en cambio,apoyaría militarmente a Ucrania para ganar la guerra”. Después de esa visita, las negociaciones ruso-ucranianas se enfriaron notablemente.
Un importante número de académicos y de analistas especializados, luego de estudiar pormenorizadamente a esta guerra, han llegado a la convicción que existió una “inducción” de importantes sectores progresistas europeos para lograr que Ucrania solicitara su ingreso a la UE y a la OTAN, a pesar de que se sabía -desde mucho tiempo atrás- que ello aseguraba un “casus belli” con Rusia. Así lo sostenía Kissinger desde el año 2000.
Los “progre-globalistas” -empeñados en el objetivo de destrucción de Rusia- lograron encumbrar un gobierno pro-UE en Kiev, un “incidente provocado” en el Donbás y la consecuente intervención rusa, el escalamiento a guerra para desangrar a Moscú -empleando a Ucrania “by proxy”-. Fueron quienes solicitaron -ante el gobierno de Biden- el apoyo financiero y logístico para sostener a Zelensky, a un costo de entre 350.000 y 500.000 millones de dólares; los mismos que evitaron que las 40 gestiones diplomáticas que buscaban la Paz fracasaran y quienes llegaron al extremo de amenazar con el empleo nuclear táctico e intentar abortar la Conferencia de Estambul del 02 Jun 25 con la “Operación Telaraña”, que implica de hecho una eventual respuesta nuclear.
Los irresponsables “guerreritas” de la UE -formados en los años del “Estado de Bienestar” (3)- y no firmantes de los Tratados SALT y START, al lanzar la “Operación Telaraña” no tuvieron en cuenta o bien trataron de quebrar un aspecto central de la lógica de la disuasión nuclear estratégica, especialmente durante y después de la Guerra Fría: las superpotencias nucleares siempre han procurado mantener a la vista -de manera verificable o rastreable- sus vectores estratégicos nucleares como forma de sostener la credibilidad y estabilidad de la disuasión mutua. Aunque algunos vectores, como los submarinos, se ocultan para asegurar el segundo golpe, su presencia está asumida dentro del equilibrio.
Siempre se entendió que un ataque a una parte del sistema nuclear, tendría una respuesta nuclear. Los “Globalistas” -que atacan a nuestra cultura- ¿también buscaban -además de evitar la Conferencia de Estambul- una respuesta nuclear de Putin?...
Es tiempo que el periodismo argentino despierte y haga conocer a esta “progresía política” con la que convivimos en Iberoamérica, aliada a la vieja “revolución” castrocomunista, también olvidada.
"Temo a los griegos, incluso cuando traen regalos."
CITAS Y ACALARACIONES:
(1). Las "revoluciones de colores": fueron una serie de movimientos populares que ocurrieron principalmente en Europa del Este y Asia Central -entre finales de los años 1990 y mediados de los 2000-. Estas revoluciones compartieron varios rasgos comunes: protestas no violentas, acusaciones de fraude electoral, apoyo de organizaciones internacionales no gubernamentales y una fuerte presencia de símbolos o colores distintivos que dieron nombre a cada movimiento.
Sus resultados han sido caóticos, algunos países regresaron a prácticas autoritarias otros enfrentan una inestabilidad creciente.
(2). Guerra “by proxy”: -en castellano: guerra por poder- es un conflicto armado en el que dos o más potencias utilizan a terceros -generalmente otros países, grupos rebeldes o milicias- como sustitutos o representantes para librar una guerra indirecta entre ellas, en lugar de enfrentarse directamente. Las potencias que la impulsan no combaten directamente, pero brindan apoyo - militar, logístico, financiero, ideológico o de inteligencia- a los actores que luchan en el terreno.
Estas guerras suelen estar motivadas por intereses geopolíticos, ideológicos o económicos, como la expansión de influencia, el control de recursos, la contención del adversario o viejos resentimientos.
(3). El “Estado de Bienestar”: es un modelo de organización estatal en el cual el Estado asume un papel central en la protección y garantía del bienestar social y económico de sus ciudadanos.
Tuvo vigencia en Europa entre 1945 a 1975. Tras la GM II muchos países europeos adoptaron políticas de bienestar inspiradas en el Informe Beveridge -RU- en 1942. Su objetivo era reconstruir el tejido social, evitar el resurgimiento del fascismo y garantizar estabilidad social. Se desarrolló inicialmente en el RU, Suecia, Alemania Occidental, Francia, Países Bajos y otros. Era financiado mediante altos impuestos progresivos y una economía con fuerte intervención estatal. Las crisis energéticas de 1973 y 1979 generaron inflación, desempleo y bajo crecimiento -estanflación-. El modelo fue cuestionado por costoso e ineficiente, en contextos de bajo crecimiento. A partir delaño 2000 se reformuló, pero no desapareció
.png)
Comentarios
Publicar un comentario